近来刘翔之所以成为舆论焦点，不是因为竞技成绩，而是因安置问题在公众面前爆发。上海体育部门给出的处理路径很简单：要么回到体制内做教练等正式岗位，要么通过一次性买断彻底脱离编制。对于如今的刘翔，两种选项都让他处于不利位置，表面上他的不满可以理解，但问题的根本并不在选项本身，而在他当初选择的那条“中间路”。

回溯到2015年退役时，按照常规退役运动员通常面临两条路：组织安置进体制或选择自主离开并拿到买断金。而刘翔走的是第三种较为模糊的方式——保留编制、挂名职务但不真正到岗工作，享有名誉职务的同时不承担行政职责。那时看似两全其美，但随着整治“吃空饷”的行动展开，这种挂名不干事的安排无法继续维持，相关部门按规定要求清理和决断，给出明确的二选一处理，也是合乎制度逻辑的处置。

关于广告分成的问题，体育局按规定收取并非无理取闹：既然占用了体制内的名额，就要遵循相应的管理和收益归属。至于媒体所说他曾想买断但未能如愿，作者认为这反映出刘翔在关键抉择上的犹豫——没有像姚明那样果断切割、愿意付代价彻底脱身，也没有像王励勤那样甘于服从、循序进升。姚明当年选择决然离开，尽管付出代价，但仍保有在上海体坛的影响力与公共露面；王励勤则是典型的体制内顺从者，按部就班地完成分内工作并获得晋升。刘翔却处于两者之间：既不彻底离开，也不安分守岗，挂名不上班使他处在制度的灰色地带，埋下了今天的矛盾。 球友会

可以同情他的处境，但也要看到，选择的模糊和不够坚定是这场纠纷的根源。许多看似圆滑的折中方案，最终可能因制度清理而难以为继，承担后果的往往是当初想要两头占便宜的人。