胡锡进在北京理工大学决定解聘裴轶后，迅速发表文章，认为校方的处罚过于严厉，并将此事件与以往的研究生自杀事件进行对比，寄望于事件处理结果能够有所逆转。文章发布后引起了大量批评，最终胡锡进选择删除了这篇引发争议的文章。胡锡进在文中努力为裴轶辩护，他淡化了裴轶问题的严重性，并转述裴轶关于“巧克力属性”的辩解，称其提到“巧克力”是引用《阿甘正传》的经典台词，而非使用网络中的争议词语。然而，这一论点并未得到广泛认同。此外，他提到裴轶开设的《数字时代的女性权益保护》课程已经存在两年，且获得了一定的好评，裴轶还被评为2024年北理工“最受欢迎老师”。尽管如此，胡锡进也意识到这些荣誉无法有效为裴轶的名声辩护，他认为，只有裴轶过去的优秀表现及众多学生的正面反馈才能抑制公众的愤怒，促使舆论的改变。胡锡进举了南方医科大学研究生坠楼事件的例子，说明舆论风向可以因家属的澄清而发生逆转。

显然，胡锡进的文章贯穿始终都是在为裴轶开脱，他期待案件的结果出现转机。尽管他内心明白这种反转的可能性微乎其微，但他为何仍然表现出对裴轶的强烈同情呢？这份同情并非单纯的悲悯，而源于他和裴轶之间的价值观共鸣。裴轶作为一名具有英联邦法学背景的高校教师，发布极端性别言论，制造了越来越尖锐的男女对立，突破了师德底线。胡锡进却淡化了这些极端言论对社会的伤害，将它视为网络言论宽容度的问题，意在消解师德问题的严肃性。

这种态度令人联想到陈枫关于胡锡进的犀利评论，他的言论从未制止黑暗，只是稀释光明。对于如裴轶这类人受到惩处，胡锡进的态度实际上反映了他内心的动摇，北理工的处理触及到了他的敏感神经。结合他与项立刚之间的关于法律意识形态渗透的争论，这一事件更显复杂。胡锡进低估了外部思潮通过高校海归师资潜移默化地渗透的风险。他对项立刚提出的限制西方法学海归入校的建议反应强烈。而北理工对裴轶的严肃处理实际上揭示了即使是教授技术性法律内容的教师，仍有可能夹杂极端价值观，给年轻学生灌输对立思想，埋下思潮侵蚀的隐患。 球友会

高校并非极端思想的庇护所，尤其是法学院更是意识形态斗争的前沿。裴轶的极端言论客观上导致了性别共识的撕裂，制造了群体间的隔阂。随着舆论中对裴轶的同情声不断增多，极端思潮的蔓延将愈发严重，社会裂痕也将扩大，这正是我们必须警惕胡锡进式“包容”的潜在风险。无原则的“包容”实际上是在纵容越界行为，一旦“中立”沦为弱化底线的借口，便可能助长各种极端思潮。高校有责任守护社会共识，对于破坏师德的行为，绝不可轻易抹平矛盾，淡化性质。开放交流并不意味着放弃底线，必须坚定维护学术阵地，抵制撕裂社会的思想以学术之名扩散。陈枫对胡锡进的评价之所以深刻，恰恰在于其影响远不止于当前事件。